第二十五章 贫穷者的困境
推荐阅读：风起龙城、大清之祸害、三千位面大抽奖、杀戮异形、象棋霸主、降临卡利姆多的道士、超科技狂潮、我不是变种人、王东吴巧儿、苏陌宫亦臣
一秒记住【笔趣阁 www.bqg10.cc】，精彩小说无弹窗免费阅读！
（七十七）
运河岛最近在看一篇有回忆录性质的文，其中一章讲述了贫穷如何给年幼的主角带来了各种困扰。
运河岛说：“这章看了真是让人心里难受。想说点什么，又觉得讲什么都难以达意。
我没有任何评判他人的立场，我也不评判。
然而整件事实在是令人无奈，不解，难过，而又感慨。各种感触纷纷而来，不吐不快。
原文说了几件不同的事，全都是贫穷给年幼的主角带来的困扰。
第一件是比较笼统，讲的是邻居们因为主角家贫困而对他全家施以冷眼。
随着主角慢慢长大，他渐渐发现，‘所谓的道德伦理只不过是用来约束穷人弱者的枷锁罢了，社会的运转千百年都只遵循一个规则——弱肉强食的丛林法则。’
我对这一点的看法是非常不同的。
在我有限的理解中，道德伦理更像是一个契约，一个有利于维持基本公共环境的契约。
大家都尊重道德伦理，就能过的舒服些，容易些。毕竟没有谁是没有弱点的，以道德伦理为契约，尊重彼此的弱点，在范围内对谁都好。
真正要是太穷太弱，尊重契约的好处不一定能大过打破契约的诱惑，所以，很多时候，环境越差，生活越困苦，信息越闭塞，则整体的道德感越差。
至于这个契约本身，遵守了的就是在一定程度上利于在契约范围的环境的，所以‘遵守’这个行为背后的动机不必深究，也不应深究。
有些问题，仔细思考起来可能会比较可怕；还有些问题，甚至被问出来，被意识到，可能都是可怕的。
给予尊重和敬畏就合适。
提倡弱肉强食和丛林法则的人似乎有不少，不过他们真的确定自己处在提倡它的位置上吗？
他们知道自己在做什么吗？
有些人不遵守道德伦理，是因为他们盲目，短视，或者从众。
……
第二件事中，部分人物的行为让我不太理解，整体感觉是主角遭到了飞来横祸。
大致经过是，主角的邻居家稍微多点闲钱，买了游戏机，于是邻居和主角同岁的孩子让主角和他一起玩游戏机。玩多了影响到了学习，于是邻居家的女主人当着主角母亲的面说主角不怀好心思，带坏了邻居家的孩子。主角的母亲不但没有反驳，回家之后还把主角打了一顿。
此处描述中，邻居家女主人的行为虽然不合适，但动机相对好猜测。主角的母亲的行为则显得十分奇怪，难以理解。由于情节是以主角的视角描述的，关于主角母亲，邻居家女主人，以及周围环境整体的背景的交代较少，无法猜测主角母亲不反驳的原因。
第三件事的整个过程中，主角母亲的行为都显得让人困惑。事情的背景是，主角的班级安排了野炊，主角邻居的孩子带了2块钱，而主角的母亲只给了主角5角钱。
此处是第一个奇怪的点。从第二件事来看，主角母亲和邻居家女主人关系可能不太好，然而孩子们玩在一起。既然这样，主角的母亲通常的做法应该是给主角至少和邻居孩子大致相近的钱才对。此处1块五角钱的购买力并不高，只能买三个麻辣包，估计也就是一顿饭的钱。如果实在贫穷，少吃一顿饭也可以解决。因为这点钱让儿子受委屈，令人不解。
更奇怪的在后面。主角花完所有钱之后难过得哭了，邻居的孩子问主角为什么哭，在得知主角没钱买零食之后，他分给了主角2角钱。主角回家后和母亲提起这事，结果被骂被打。主角的母亲责问主角为什么要别人的钱，问他知不知道这样会让别人看不起。
所谓的‘看不起’这个点最奇怪，因为主角的困境是她一手造成的。她因未知原因少给了主角三个麻辣包的钱，似乎更应该担心自己的行为是否会让主角被其他人看不起吧？
至于主角接受了邻家孩子分享的钱，其实和接受了分享的食物没什么区别。这又不是主角主动向别人要钱，只是接受了分享而已，属于孩子们之间的往来，主角以后还回去就好了。如果邻居家的女主人因为这2角钱的事情嚼舌根，只会显得她自己素质低下。主角因为这事被打，真是无辜。
单就事而论，主角母亲的这些行为并不合适。不过还是和第二件事那里说的一样，关于主角的母亲以及他们所处的环境的背景信息太少，很难猜测或者判断主角母亲这些行为的原因和动机。
全文看下来，觉得年幼的主角因为自身所处的环境和周围人的行为，有了很多困扰。他因为一些不由他造成并且他也无法改变的事，而有了不少让人难过的遭遇。
这是一个让人难过的故事。
有些时候，一个人的遭遇与他的个人品质或者他本身做了什么并没有关系。
许多困扰和难题，都是环境所致。
令人叹息的是，年幼的主角的这些难过的遭遇，并不是贫穷直接造成的，而是由其他人的行为导致的。
因为一个人贫穷而对他冷眼相看，甚至加以刁难，即使不从道德伦理的角度考虑，也依旧不是明智的行为。
贫穷很多时候并不是当事人的错。有些人觉得贫穷的人之所以贫穷，是由于懒惰或者愚笨，然而很多时候，这只是由于当事人处在那个环境里，奋斗无门，难以找到脱身之法。
因为自身处境更优，而对处于困境的人的能力乃至品格产生偏见，殊为不智。
若是再加以为难，就更是盲目和短视了。在并无竞争，并非对手的情况下，这样做有这么好处吗？
倘若这样的行为能带来愉悦感，大概当事人不是过于空虚无事可做，就是眼光和认识过于局限，以至于对愉悦本身存在误解。
同样活在一个环境里，何必为难彼此？
没有谁能保证，自己和自己在意的人能一直处在优势的位置中，连古代的皇帝们所在的王朝都有覆灭的那一天。只有把劣势的环境慢慢变好，让它不再可怕，才能保证自己和自己在意的人不会因为失去优势的位置而落到可怕的环境之中。
整个环境变好了，才是真的好。
……
我没有什么评判什么，只是就事论事，讲两句想法罢了。”
（七十七）
运河岛最近在看一篇有回忆录性质的文，其中一章讲述了贫穷如何给年幼的主角带来了各种困扰。
运河岛说：“这章看了真是让人心里难受。想说点什么，又觉得讲什么都难以达意。
我没有任何评判他人的立场，我也不评判。
然而整件事实在是令人无奈，不解，难过，而又感慨。各种感触纷纷而来，不吐不快。
原文说了几件不同的事，全都是贫穷给年幼的主角带来的困扰。
第一件是比较笼统，讲的是邻居们因为主角家贫困而对他全家施以冷眼。
随着主角慢慢长大，他渐渐发现，‘所谓的道德伦理只不过是用来约束穷人弱者的枷锁罢了，社会的运转千百年都只遵循一个规则——弱肉强食的丛林法则。’
我对这一点的看法是非常不同的。
在我有限的理解中，道德伦理更像是一个契约，一个有利于维持基本公共环境的契约。
大家都尊重道德伦理，就能过的舒服些，容易些。毕竟没有谁是没有弱点的，以道德伦理为契约，尊重彼此的弱点，在范围内对谁都好。
真正要是太穷太弱，尊重契约的好处不一定能大过打破契约的诱惑，所以，很多时候，环境越差，生活越困苦，信息越闭塞，则整体的道德感越差。
至于这个契约本身，遵守了的就是在一定程度上利于在契约范围的环境的，所以‘遵守’这个行为背后的动机不必深究，也不应深究。
有些问题，仔细思考起来可能会比较可怕；还有些问题，甚至被问出来，被意识到，可能都是可怕的。
给予尊重和敬畏就合适。
提倡弱肉强食和丛林法则的人似乎有不少，不过他们真的确定自己处在提倡它的位置上吗？
他们知道自己在做什么吗？
有些人不遵守道德伦理，是因为他们盲目，短视，或者从众。
……
第二件事中，部分人物的行为让我不太理解，整体感觉是主角遭到了飞来横祸。
大致经过是，主角的邻居家稍微多点闲钱，买了游戏机，于是邻居和主角同岁的孩子让主角和他一起玩游戏机。玩多了影响到了学习，于是邻居家的女主人当着主角母亲的面说主角不怀好心思，带坏了邻居家的孩子。主角的母亲不但没有反驳，回家之后还把主角打了一顿。
此处描述中，邻居家女主人的行为虽然不合适，但动机相对好猜测。主角的母亲的行为则显得十分奇怪，难以理解。由于情节是以主角的视角描述的，关于主角母亲，邻居家女主人，以及周围环境整体的背景的交代较少，无法猜测主角母亲不反驳的原因。
第三件事的整个过程中，主角母亲的行为都显得让人困惑。事情的背景是，主角的班级安排了野炊，主角邻居的孩子带了2块钱，而主角的母亲只给了主角5角钱。
此处是第一个奇怪的点。从第二件事来看，主角母亲和邻居家女主人关系可能不太好，然而孩子们玩在一起。既然这样，主角的母亲通常的做法应该是给主角至少和邻居孩子大致相近的钱才对。此处1块五角钱的购买力并不高，只能买三个麻辣包，估计也就是一顿饭的钱。如果实在贫穷，少吃一顿饭也可以解决。因为这点钱让儿子受委屈，令人不解。
更奇怪的在后面。主角花完所有钱之后难过得哭了，邻居的孩子问主角为什么哭，在得知主角没钱买零食之后，他分给了主角2角钱。主角回家后和母亲提起这事，结果被骂被打。主角的母亲责问主角为什么要别人的钱，问他知不知道这样会让别人看不起。
所谓的‘看不起’这个点最奇怪，因为主角的困境是她一手造成的。她因未知原因少给了主角三个麻辣包的钱，似乎更应该担心自己的行为是否会让主角被其他人看不起吧？
至于主角接受了邻家孩子分享的钱，其实和接受了分享的食物没什么区别。这又不是主角主动向别人要钱，只是接受了分享而已，属于孩子们之间的往来，主角以后还回去就好了。如果邻居家的女主人因为这2角钱的事情嚼舌根，只会显得她自己素质低下。主角因为这事被打，真是无辜。
单就事而论，主角母亲的这些行为并不合适。不过还是和第二件事那里说的一样，关于主角的母亲以及他们所处的环境的背景信息太少，很难猜测或者判断主角母亲这些行为的原因和动机。
全文看下来，觉得年幼的主角因为自身所处的环境和周围人的行为，有了很多困扰。他因为一些不由他造成并且他也无法改变的事，而有了不少让人难过的遭遇。
这是一个让人难过的故事。
有些时候，一个人的遭遇与他的个人品质或者他本身做了什么并没有关系。
许多困扰和难题，都是环境所致。
令人叹息的是，年幼的主角的这些难过的遭遇，并不是贫穷直接造成的，而是由其他人的行为导致的。
因为一个人贫穷而对他冷眼相看，甚至加以刁难，即使不从道德伦理的角度考虑，也依旧不是明智的行为。
贫穷很多时候并不是当事人的错。有些人觉得贫穷的人之所以贫穷，是由于懒惰或者愚笨，然而很多时候，这只是由于当事人处在那个环境里，奋斗无门，难以找到脱身之法。
因为自身处境更优，而对处于困境的人的能力乃至品格产生偏见，殊为不智。
若是再加以为难，就更是盲目和短视了。在并无竞争，并非对手的情况下，这样做有这么好处吗？
倘若这样的行为能带来愉悦感，大概当事人不是过于空虚无事可做，就是眼光和认识过于局限，以至于对愉悦本身存在误解。
同样活在一个环境里，何必为难彼此？
没有谁能保证，自己和自己在意的人能一直处在优势的位置中，连古代的皇帝们所在的王朝都有覆灭的那一天。只有把劣势的环境慢慢变好，让它不再可怕，才能保证自己和自己在意的人不会因为失去优势的位置而落到可怕的环境之中。
整个环境变好了，才是真的好。
……
我没有什么评判什么，只是就事论事，讲两句想法罢了。”