失街亭谁之过
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、最后的超级战士、铁骨铸钢魂、权谋天下：姑姑太撩人、特种兵之军人荣耀、张雯小龙雯雯、错误的邂逅、重生之绝世弃少、程璟然赵苏禾
一秒记住【笔趣阁 www.bqg10.cc】，精彩小说无弹窗免费阅读！
人教版高中语文第四册中国古代小说单元编选的失街亭，节选自人民文学出版社1973年版三国演义的第九十五回（马谡拒谏失街亭，武侯弹琴退仲达）和第九十六回（孔明挥泪斩马谡，周舫断发赚曹休）。
这篇文章可以探究的角度很多。其中“失街亭，谁之过？”这个问题历来争论不休。主要有三种观点：1、街亭之失，过在马谡。他言过其实、狂妄自大、轻敌自恃、死守教条、脱离实际、不纳谏言、违反军令，才致使咽喉之地街亭迅速丢失，造成全局被动。2、街亭之失，过在诸葛亮。诸葛亮识人不深、用人不当，致使街亭失陷，全局被动。自己也不得不用了一生都未敢用过的险计——摆下空城，险些被魏军活捉。3、街亭之失，主要是马谡之过，但诸葛亮也有用人不当的责任。
支持第一种观点的人认为：是谁丞相言未毕便自告奋勇的？是谁坚持要去的？是谁要立军令状的？如果马谡想着自己曾立下军令状，谨记出发前诸葛亮的嘱咐（“下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过”）当道下寨，司马懿也许连攻打街亭的意图都没有了，街亭自然无事，最起码也不可能这么轻易这么快的拿下街亭，以至于诸葛亮想补救也来不及。特别是小说中马谡那千余年来仍然还很刺耳的“三笑”依旧在街亭的上空盘旋。兵到街亭，看了地势，他一笑丞相（“何故多心”），二笑王平（“真女子之见”），三笑司马懿（“彼若有命，不来围山”），的确是目空一切、刚愎自用、妄自尊大、麻痹轻敌，以致蜀国北伐再次失败，自己也命丧辕门。
认同第二种观点的人认为诸葛亮至少犯下了三条不可原谅的过错：1用兵分散，难于相顾。马谡、王平二万五千，高翔、魏延各一万，这样算来总共是四万五千军兵把守，按说应是足以抵当司马的军兵了，但是这些军兵四处分散，相隔甚远，难以形成合力。马谡又只分了五千军兵与王平，而自己却将最强的两万人布于山上，以致最后被包围，王平的五千军也寡不敌众，落得个以卵击石的下场。2用人不当，自相矛盾。从小说中的描述看，他最后决定替换马谡的人选是长史杨仪，看来无论谁守街亭，只要执行诸葛当道下寨的军事意图就行了。诸葛亮显然意识到马谡可能会刚愎自用，却以国之重任相托；马谡是主将，但诸葛亮却把“当道下寨”的这个最重要的军事意图托付给了副将王平。原本就性高气敖的马谡刚坐上了主将的宝座，总算得到一展“才华”的机会，又怎么能够虚心的接受副将王平的“意见”呢？3优柔寡断，延误战机。众将部署完毕以后，孔明仍然犹豫不决。看出此时的他还放心不下马谡，假若此时，他当断即断，不感情用事，马上更换主将，应该还有挽回的余地。
三国演义中诸葛亮给刘禅自请其罪的奏疏中说：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多闇，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”“不能训章明法，临事而惧”、“授任无方”、“不知人，恤事多闇”这些绝不只是自谦之词，可以说是发自肺腑的悔恨之言。小说中诸葛最后的“三哭”也绝不是矫情。他面对失地陷城、不得不杀得马谡“挥泪”与其说是体恤下属，不如说是悔恨自己误国误人；他面对参军蒋琬“流涕”与其说是法不容情、忠于蜀汉、执法严明，不如说是自责自己识人不明、用人不当、陷马谡于不义；只有他面对马谡的首级“大哭不已”与其说是思先主遗言、严于自责，不如说是面对英魂，羞愧难当。
至于有些人支持第三种观点，理由无须细说。还有一种观点大家可以考虑，那就是：街亭失守，主要责任在诸葛亮，而马谡也犯了不可推卸的错误。其实，无论哪一种观点，都有我们应该认可的理由。有人说：翻滚着的史海浮云是成与败的交替，成者掀起惊涛骇浪，以风起云涌之势袭卷了整个历史舞台，而败者却是以潮落之态，静静的在沧海中销声匿迹。时代发展到今天，重读这段小说，难道我们只是为了弄明白“失街亭，谁之过”吗？我们又应该从中汲取一些什么呢？宋神宗以司马光所撰写的史书“鉴于往事，有资于治道”命名其为资治通鉴，小说虽然不能等同于历史，难道我们就不能从中得到什么别的启示吗？
人教版高中语文第四册中国古代小说单元编选的失街亭，节选自人民文学出版社1973年版三国演义的第九十五回（马谡拒谏失街亭，武侯弹琴退仲达）和第九十六回（孔明挥泪斩马谡，周舫断发赚曹休）。
这篇文章可以探究的角度很多。其中“失街亭，谁之过？”这个问题历来争论不休。主要有三种观点：1、街亭之失，过在马谡。他言过其实、狂妄自大、轻敌自恃、死守教条、脱离实际、不纳谏言、违反军令，才致使咽喉之地街亭迅速丢失，造成全局被动。2、街亭之失，过在诸葛亮。诸葛亮识人不深、用人不当，致使街亭失陷，全局被动。自己也不得不用了一生都未敢用过的险计——摆下空城，险些被魏军活捉。3、街亭之失，主要是马谡之过，但诸葛亮也有用人不当的责任。
支持第一种观点的人认为：是谁丞相言未毕便自告奋勇的？是谁坚持要去的？是谁要立军令状的？如果马谡想着自己曾立下军令状，谨记出发前诸葛亮的嘱咐（“下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过”）当道下寨，司马懿也许连攻打街亭的意图都没有了，街亭自然无事，最起码也不可能这么轻易这么快的拿下街亭，以至于诸葛亮想补救也来不及。特别是小说中马谡那千余年来仍然还很刺耳的“三笑”依旧在街亭的上空盘旋。兵到街亭，看了地势，他一笑丞相（“何故多心”），二笑王平（“真女子之见”），三笑司马懿（“彼若有命，不来围山”），的确是目空一切、刚愎自用、妄自尊大、麻痹轻敌，以致蜀国北伐再次失败，自己也命丧辕门。
认同第二种观点的人认为诸葛亮至少犯下了三条不可原谅的过错：1用兵分散，难于相顾。马谡、王平二万五千，高翔、魏延各一万，这样算来总共是四万五千军兵把守，按说应是足以抵当司马的军兵了，但是这些军兵四处分散，相隔甚远，难以形成合力。马谡又只分了五千军兵与王平，而自己却将最强的两万人布于山上，以致最后被包围，王平的五千军也寡不敌众，落得个以卵击石的下场。2用人不当，自相矛盾。从小说中的描述看，他最后决定替换马谡的人选是长史杨仪，看来无论谁守街亭，只要执行诸葛当道下寨的军事意图就行了。诸葛亮显然意识到马谡可能会刚愎自用，却以国之重任相托；马谡是主将，但诸葛亮却把“当道下寨”的这个最重要的军事意图托付给了副将王平。原本就性高气敖的马谡刚坐上了主将的宝座，总算得到一展“才华”的机会，又怎么能够虚心的接受副将王平的“意见”呢？3优柔寡断，延误战机。众将部署完毕以后，孔明仍然犹豫不决。看出此时的他还放心不下马谡，假若此时，他当断即断，不感情用事，马上更换主将，应该还有挽回的余地。
三国演义中诸葛亮给刘禅自请其罪的奏疏中说：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多闇，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”“不能训章明法，临事而惧”、“授任无方”、“不知人，恤事多闇”这些绝不只是自谦之词，可以说是发自肺腑的悔恨之言。小说中诸葛最后的“三哭”也绝不是矫情。他面对失地陷城、不得不杀得马谡“挥泪”与其说是体恤下属，不如说是悔恨自己误国误人；他面对参军蒋琬“流涕”与其说是法不容情、忠于蜀汉、执法严明，不如说是自责自己识人不明、用人不当、陷马谡于不义；只有他面对马谡的首级“大哭不已”与其说是思先主遗言、严于自责，不如说是面对英魂，羞愧难当。
至于有些人支持第三种观点，理由无须细说。还有一种观点大家可以考虑，那就是：街亭失守，主要责任在诸葛亮，而马谡也犯了不可推卸的错误。其实，无论哪一种观点，都有我们应该认可的理由。有人说：翻滚着的史海浮云是成与败的交替，成者掀起惊涛骇浪，以风起云涌之势袭卷了整个历史舞台，而败者却是以潮落之态，静静的在沧海中销声匿迹。时代发展到今天，重读这段小说，难道我们只是为了弄明白“失街亭，谁之过”吗？我们又应该从中汲取一些什么呢？宋神宗以司马光所撰写的史书“鉴于往事，有资于治道”命名其为资治通鉴，小说虽然不能等同于历史，难道我们就不能从中得到什么别的启示吗？